網站重建注意

各位訪客好

歡迎蒞臨『黃商人』網站，這是輔大黃裕凱教授所建置，有關國際海商海事法律的教研網站。海商人網站是2008年為研修海商法佈告及聯繫之需而建置，10多年來，累積數百萬人次的瀏覽，海商法雖還在政府研修程序，但海商人網站的研修及教學的階段任務已算結束。2024年6月海商人網站因勒索軟體入侵而嚴重毀損，因伺服機已有歲數，且當時架網軟體也過時，原本不想重開網站。但在多位好友的敦促下，重購伺服機，學習新的架站程式及軟體，耗時三週，網站雛形草具，僅過往資料仍需耗時逐筆上傳。

網路資源並非無價，網站架設耗費時間精神等無數，以後本網站以下資源將會以『收費』方式處理：(1)超過10頁以上的文件資料(含專論)；(2)尚在審判中的裁判評析；(3)已出版售盡，不再出版的專書。依內容多寡，會有不同的定價。出售所得以劃撥學校海商教研基金為原則。

為避免攻擊事件重複發生，海商人網站目前有二同步網址：

主網站(國外虛擬伺服機)/網址：https://merchantmarinelaw.com，如欲訂購下載，請使用本網址。

備用網址：即原海商人網址，掛在輔大網址下，獨立伺服機運作，網址為：http:/merchantmarine.financelaw.fju.edu.tw，請勿使用本網站訂購下載。

對王肖卿教授『評述傭船契約之類型』乙文（2023.12.18第49期）的澄清聲明 (2023.12.28)

王肖卿教授於航貿週刊2023.12.18第49期撰述『評述傭船契約之類型』乙文，於該文第8頁末第9頁初有關『融合版草案』的說明『言：融合版草案筆者則因在其間公聽說明兩次六小時，又期末報告則因採用筆者三種租船並為一章的版本為報告，並獲通過審查，沒成想卻在筆者不知情情況下，於最後的修正報告中被移除，徒喚負負。』乙節，與事實不符，本人身為該融合版草案的計畫主持人，有必要提出說明，以視正聽：

按王肖卿教授所指『融合版草案』係指輔仁大學於2018年3月至12月執行交通部航港局『海運產業發展政策系列研析 – 海運先進國家投資環境與發展策略(以法制面策略探討為限)研究』之研究案，所發展出來的『融合版草案』。於該研究，本人任計畫主持人、王肖卿教授及台大劉宗榮教授任協同計畫主持人。在九個月的計畫期間裡，總共召開四次專題報告、二十五場每場三小時的研習、召開一場學術研討會(輔大)、一場修法座談會(航港局)及針對若干立法政策問題舉辦一次政策協商會議，在這些報告及研習等活動裡，逐章逐條檢討輔大於2012/2013年所開發的海商法修正草案及海商法學會於2017年初所完成草擬的學會版草案，最終完成所謂的『融合版草案』。

    在計畫執行的分工上，融合草案每一章節提出研討前，均會先交付給王教授及劉教授進行審查，參酌意見。每一章節每一條文有關立法緣由、學會版草案的各項問題、王教授及劉教授的審查意見、研討會及研習會上各界所提出的建議及質疑等，均翔實記載於計畫報告附錄十七高達千頁的『總對照表』裡，計畫所有執行過程，公開透明。

    在計畫執行細部分工上，本人承擔幾乎所有融合草案各章節/條文的擬定、專題報告、所有研習課程、研討會召集等工作，唯一特殊的是，由於王肖卿教授對於租傭船契約的重視，王肖卿老師要求其希望能負責『C/P章』的擬定。融合草案CP章在計畫執行的進度規劃上屬『第六單元』，該單元的研習會於2018年8月7日召開，於研習會召開前，王肖卿老師有先提出C/P章的草案條文。一如王肖卿老師於『評述傭船契約之類型』乙文(航貿週刊2023.12.18第49期)所一貫主張，王老師所提出的版本以『船舶租用』為章名，有五條文，分別為第一條高達15款的相關名詞定義、第二條本章適用範圍、第三條租約應做成書面、第四條租船運輸單證之意義及效力，以及第五條租約重要條件；租金與運費之支付、租期中船舶出售、船舶與租約之轉讓、海難救助與沈船移除。

    2018年8月7日所召開的研習會上，王老師詳細介紹該章及五條草案的內容。但相對地，由於王老師的CP章草案不僅不符立法技術/結構，且其分類標準及內容等，與法學界對於各類CP的認知及各成文法國家的立法規範模式存在著嚴重落差，經本人與劉宗榮老師討論過後，本人2018年8月7日所召開的研習會上，也同步提出『CP補充意見』，相對應地提出本人對王老師CP草案的顧慮及見解。

    由於王肖卿老師堅持其擬定的CP章草案，經本人與另位協同主持人劉宗榮教授多方溝通後，採用『三CP仍建議訂入海商法，但三CP應予以區分、採大陸法系主要國家立法體例、採最少條文立法模式(亦即採德日立法的最大因數條文)、最大程度地尊重契約自由、採劉宗榮老師的教科書CP各用語』，完成所謂的『共識版CP章草案』。

    雖然三主持人中，有二位不同意王肖卿老師的CP修法規劃，但王老師畢竟是團隊成員，基於團隊及學術尊重，該計畫期末報告是以『三草案併陳』方式為提出，亦即：

1.          融合草案第一版：完整版(王肖卿老師CP版)(308條文)

2.          融合草案第二版：完整版(劉宗榮及黃裕凱老師CP版)(331條文)

3.          融合草案第三版：刪減版(刪減批量、CP、限責程序、海事國際私法)(253條文)

    前述三版草案分別列為期末報告的附錄七、附錄八、及附錄九。在期末報告上，本人也詳細說明為何區分為三版草案的緣由。期末審查通過後所修正提交的最終報告也是以同樣的附錄編號，附上三版草案。本研究案全案結束後，含前述三草案及所有研究成果等，於提交給委託單位航港局之同時，亦燒錄同樣乙份光碟分別寄送給劉老師及王老師。期末審查及所有計畫執行，均有完整紀錄，王老師並未參與期末審查會(原因不明)，但不能因此信口開河，隨意指稱『期末審查是通過王老師的CP版….最後在她不知情情況下，在最後報告中被移走…..』，進行不當影射！

    本人無意在CP定性及區分為進一步闡述，本人尊重王肖卿老師對CP的見解，但尊重不等同認同或同意。一如先前所言，本人與劉宗榮老師是堅決反對王肖卿老師的CP見解的，理由非常多，最簡單的理由：在法律上，租就是租，運就是運，不能租運不分；當包括德、日、北歐等國在內的多數成文法國家採用『VC為運、BC/TC偏租』的立法模式時，他們的航運量比我國不知高過多少？難道這些國家就像王肖卿老師對本人非常敬重的楊仁壽老師影射般，不懂航運、不懂實務嗎！